Необходимая самооборона или когда преступник и жертва меняются местами

Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами

Руководитель коллегии адвокатов
"Комиссаров и партнеры"

специально для ГАРАНТ.РУ

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию "необходимая оборона".

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны (ст. 37 УПК РФ):

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни. Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог. Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности. В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Необходимая самооборона или когда преступник и жертва меняются местами

Пример 2:

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство?

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип "мой дом – моя крепость": если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае 1 . Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.

Исходник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/655817/

Когда допустимо и когда наказуемо убийство при превышение пределов необходимой обороны?

Статья 108 Уголовного Кодекса России предусматривает два близких по ряду признаков, но все же самостоятельных преступления.

Одно из них – убийство при превышении мер необходимой самообороны в ходе защиты своей жизни от нападавшего…

Превышении пределов необходимой обороны

Современное законодательство предусматривает право на меры необходимой обороны, как прирожденное право любого индивида.

Его обуславливает само существование социума.

Но это право ни в коей мере не может становиться способом самосуда или вариантом расправы над обидчиком.

Следует принять во внимание, что закон предусматривает ситуации, когда насилие является опасным для жизни обороняющегося, в том числе предусмотренные УК РФ, такие как угроза применения такого вида насилия, могут полностью исключать наступление уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны даже при убийстве.

То есть, причинение тяжкого вреда здоровью, либо смерти посягающему в таких обстоятельствах будет являться правомерным.

Превышением необходимой обороны считается причинение тяжкого вреда здоровью или смерти посягающему, в ситуациях, когда было явное несоответствие таких действий характеру, а также опасности посягательства.

37 статья УК РФ стала реформационной в институте необходимой обороны.

В редакции данной статьи от 2002 года рамки мер необходимой обороны были существенно расширены.

Так, правомерной принято считать защиту от посягательства, которое не сопрягается с насилием, опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия, когда не было применено превышение пределов необходимой обороны.

То есть, не должно было быть умышленных действий.

Причинение пределов необходимой обороны можно рассматривать только в тех случаях, когда посягающему был причинен тяжкий вред здоровью, либо смерть.

Необходимая самооборона или когда преступник и жертва меняются местами

При этом, вред от действий обороняющегося не соответствует степени и характеру посягательства.

Чем более жестокое посягательство совершается, тем более жесткие меры самообороны могут быть применены.

Так, нанесение посягающему гражданину вреда здоровью средней тяжести, либо легко вреда, побоев, будет вполне правомерным.

Убийством при превышении необходимой обороны является деяние, когда лицо, совершающее оборону, сознательно использовало для своей защиты такие способы и методы, которые не могли быть вызваны ни характером нападения, ни реальной обстановкой.

При этом, обороняющийся сознательно и умышленно причинял посягающему смерть.

Такую ситуацию можно конкретизировать, как причинение смерти при необходимой обороне от насилия, которое не было опасным для жизни.

Для убийства при превышении необходимой обороны характерен такой признак: лицо могло действовать с косвенным, либо прямым умыслом относительно своего поступка и нанесения смерти посягающему.

Виной в превышении пределов необходимой обороны является само психологическое отношение обороняющегося к выбору способа обороны, с помощью которого нападающему был нанесен чрезмерный вред.

При этом, обороняющийся сознательно допустил нанесение такого вреда.

Ответственность

Статья 108 УК России предусматривает уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Убийство, совершенное при таких обстоятельствах наказывается лишением свободы на срок до 2 лет, или исправительными работами на срок до 2 лет, или ограничением свободы лица, совершившего преступление на срок до 2 лет, или принудительными работами на срок до 2 лет.

Необходимая самооборона или когда преступник и жертва меняются местами

Субъективная сторона

Для того, чтобы установить явное несоответствие характера защиты характеру нападения, а следовательно, правильно решить вопрос о квалификации содеянного, необходимо изучить комплекс субъективных критериев.

Если рассматривать убийство с превышением пределов необходимой обороны с субъективной стороны, то оно является противоправным актом лишения жизни нападающего.

При этом, обороняющийся прямо или косвенно допустил превышение мер обороны, что привело к смерти посягающего.

Обязательным признаком субъективной стороны этого преступления является цель защиты прав и личности обороняющегося, которые охраняет закон интересов государства или социума.

Совершая защиту, обороняющийся понимает и может предвидеть реальные последствия своих действий, а именно, наступление смерти.

Иными словами, он сознательно может допустить возможность указанного выше последствия, избирая любые средства, находящиеся в распоряжении и позволяющие добиться желаемого.

При этом, виновный осознает, что превышает пределы необходимой обороны.

Превышение мер, необходимых для задержания преступника

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление – это понятие используется в тех ситуациях, когда для задержания указанного лица применяются такие средства, которые явным образом не могут соответствовать степени и характеру общественной опасности деяния, совершенного задерживаемым лицом.

Также указанные меры не соответствуют опасности личности задерживаемого, обстановке при задержании.

При этом, задерживаемому без необходимости причинен вред средней тяжести или тяжкий, либо смерть.

Необходимая самооборона или когда преступник и жертва меняются местами

Правомерным нанесение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является тогда, когда:

  • задерживаются только лица, которые совершили преступление;
  • лицо задерживается для доставления в органы власти и пресечения возможности дальнейшего совершения противоправных деяний;
  • задерживаемому лицу вред причиняют вынужденно;причинение вреда происходит без превышения необходимых мер.

Необходимая самооборона или когда преступник и жертва меняются местами

Данное деяние является преступлением против жизни, которое рассматривает часть 2 статьи 108 УК России.

Это деяние может быть охарактеризовано всеми признаками убийства, а также совершением деяния при задержании человека, совершившего преступление.

При этом необходимые меры были превышены тогда, когда причинение смерти не было необходимостью при задержании лица, которое совершило преступление.

Превышение мер, необходимых для задержания прослеживается в тех случаях, когда применяются методы и средства для задержания, которые не соответствуют степени опасности преступного деяния.

Задержанному без необходимости нанесен вред, навязываемый обстановкой, а именно – причинение смерти.

Ответственность

Убийство при превышении мер, которые были необходимы для задержания лица, совершившего преступное деяние, предусматривает вторая часть статьи 108.

В этом случае, лицо, совершившее преступление, может быть наказано лишением свободы на срок до 3 лет, принудительными работами на тот же срок, или ограничением свободы на срок до 3 лет.

Следует учитывать, что ответственность предусматривается при умышленном причинении вреда задерживаемому.

В случае причинения вреда и смерти по неосторожности, ответственность будет исключена.

Задержание может также перейти в необходимую оборону.

Это возможно в тех случаях, когда задерживаемое лицо пытается оказать сопротивление. Преодоление этого сопротивления может сопрягаться с убийством.

Субъективная сторона

В этом случае, субъективная сторона может характеризоваться, как прямым, так и косвенным умыслом.

Виновный может предвидеть причинение смерти задерживаемому лицу.

При этом, он сознательно допускает такие последствия или желает, чтобы они наступили.

Необходимая самооборона или когда преступник и жертва меняются местами

Но причинение смерти по неосторожности задерживаемому при совершении преступления не может рассматриваться, как состав преступления.

Целью задержание лица, которое совершило преступление, является его доставка в правоохранительные органы для дальнейшего выяснения обстоятельств.

Это может быть, как сотрудник правоохранительных органов, так и другие граждане.

Таким образом, для того, чтобы определить, какую ответственность понесет виновный в совершении описанного выше деяния, необходимо разобраться, были ли превышены необходимые меры для задержания, либо необходимые пределы для обороны.

Только после выяснения всех обстоятельств, суд может вынести решение и признать гражданина виновным, либо оправдать его действия.

Исходник: http://ug-ur.com/prestuplenie/protiv-jizni/ubijstvo-pri-prevyshenii-oborony.html

Что если вы превысили пределы необходимой обороны?

С овременному человеку зачастую приходится бороться за свои права и интересы, а также за самую большую ценность – свою жизнь. Становясь защитником собственной жизни и жизни близких, а также имущества, люди незаметно для себя нарушают закон. Сегодня мы поговорим о такой проблеме, как превышение пределов необходимой самообороны.

Необходимая самооборона или когда преступник и жертва меняются местами

Статистическая картина говорит о том, что десять процентов дел, связанных с самообороной, заканчиваются оправданием подсудимого или прекращением следственного процесса. Все это является следствием неверного подхода к рассмотрению совершенных действий оборонявшегося лица.

  1. Превышение пределов самозащиты
  2. Что такое эксцесс обороны?
  3. Признаки эксцесса самозащиты
  4. Примеры превышения пределов необходимой самообороны

Превышение пределов самозащиты

Суд признает правомерной защиту от нападения с ножом с помощью пистолета, с ножовкой или лопатой – с помощью охотничьего ружья, от безоружного – с помощью сильных ударов кулаками и ловких рук. Однако основной фактор, при котором признается вина, это значительное превышение самозащиты по отношению к нападавшему лицу.

Очень часто суд, вынося судебное решение, не рассматривает дело о превышении пределов необходимой обороны, не учитывая при этом обстоятельства и время суток, при которых было совершено нападение на обвиняемого, тем самым нарушает право граждан защищать себя, свое имущество и здоровье близких людей. Что делать в таких случаях невиновным людям? Пожалуй, единственный, кто может помочь обвиняемому в таком непростом деле, это опытный адвокат по уголовным делам.

В статье 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации говорится о том, что превышение границ необходимой самозащиты происходит тогда, если оно нанесло большой вред здоровью нападавшего гражданина. Согласно этой статье умышленно причиненный тяжкий вред здоровью, который произошел из-за превышенного предела самообороны, наказывается лишением или ограничением свободы защищавшегося человека сроком до одного года.

Если превышение необходимой самозащиты привело к смерти нападавшей стороны, то согласно статье 108 Уголовного Кодекса нашей страны, защищающаяся сторона карается лишением или ограничением свободы до двух лет.

Что такое эксцесс обороны?

Это выход за границы необходимой самозащиты, то есть это откровенное несоответствие защиты угрозы характеру покушения.

Когда речь идет о посягательстве на имущество или жизнь человека с использованием насилия, опасного для жизни защищающегося, или запугивания, что будет применено это насилие, то защитные действия обороняющегося лица не считаются в таком случае эксцессом обороны.

Чтобы привлечь к уголовной ответственности обвиняемого по выше упомянутым статьям, необходимо доказать, что защищающийся осознавал, что его самооборона не соответствует степени угрозы со стороны нападающей стороны. То есть речь идет об осмысленном причинении тяжкого вреда нападающему человеку, а также об его равнодушии при нанесении тяжкого вреда здоровью нападающего. Так, обороняющаяся сторона обязана в момент нападения заранее предугадать, какой вред может причинить нападающему во время своей обороны.

Признаки эксцесса самозащиты

А) Умышленный характер действий.

Б) Степень опасности самообороны и характер действия нападающего.

В) Несоответствие способов самозащиты степени и характеру опасности нападения.

Г) Очевидная несоразмерность вреда, наносимого защищающимся лицом.

Примеры превышения пределов необходимой самообороны

    Необходимая самооборона или когда преступник и жертва меняются местами
  1. Гражданин А., пребывая в гостях у гражданина Б., спровоцировавшего ссору, попытался мирно уйти из дома, однако хозяин стал препятствовать его уходу, физически удерживать гостя. Тогда гражданин А. взял на кухне нож, ранил им гражданина Б. и вышел из квартиры с орудием защиты. Раненый гражданин Б. догнал своего обидчика и стал душить его. Защищаясь от нападения гражданина Б., гражданин А. пырнул его ножом, нанеся смертельную рану. Гражданина А. признали виновным. Несмотря на тот факт, что во время рассмотрения произошедшего были приняты во внимание физическая сила потерпевшего, его агрессия по отношению к защищавшемуся человеку, и то, что гражданин А. в момент самозащиты понимал, что взятый им нож и самозащита были несоразмерны с вредом, нанесенным ему гражданином Б.
  2. Гражданин В.был оправдан судом. Этот человек препятствовал проникновению в свой дом человека. Он выстрелил в пол из своего охотничьего ружья с целью напугать и предупредить нападавшее лицо. Пуля отскочила от пола и ранила ногу нападавшего, позднее в больнице ногу ампутировали. Это явный пример, когда во время защиты не было умышленного причинения вреда нападавшей стороне.

Кстати, изнасилование относят к такой категории преступления, по которому невозможно определить превышение границ необходимой самозащиты, так как защищающееся лицо не может причинить нападающей стороне вред, соответствующий его действиям.

Выходит, что защищающееся лицо может само стать преступником и сидеть на скамье подсудимых. Ведь по закону при оказании сопротивления нападающему обороняющееся лицо заранее должно думать, причинит ли оно своими действиями сильный вред нападающему.

Обвиняемой стороне в эксцессе обороны лучше всего обратиться к услугам опытного адвоката по уголовным делам, что даст возможность рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств, и позволит вынести суду максимально верное решение.

Конечно, при нападении надо защищаться, однако силы обеих сторон должны быть одинаковыми.

Актуальность статьи: 20.06.2013 23:08:08

Исходник: http://pravoforyou.ru/articles/samooborona.html

33. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности. Превышение пределов необходимой обороны. Мнимая оборона.

Различают два вида необходимой обороны:

– необходимая оборона, не связанная с превышением пределов необходимой обороны;

– необходимая оборона, связанная с превышением пределов необходимой обороны.

Основанием необходимой обороны в любом случае является совершение ООП, под которым следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Условия правомерности защиты при необходимой обороне:

– целью причинения вреда посягающему со стороны обороняющегося должна быть только защита от посягательства;

– обороняющийся может защищать от посягательства как свои интересы, так и интересы третьих лиц;

– вред, причиняемый при необходимой обороне, направлен исключительно на посягающего;

– вред должен быть причинен с учетом характера посягательства:

при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, опасного для жизни, – любой вред;

при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, – не должно быть превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

Не являются превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Уголовная ответственность наступает только за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона – защита личности и прав обороняющихся или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягавшему лицу.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению:

– общественная опасность посягательства – действия посягавшего должны причинять или создавать угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства;

– наличность – существование в данный момент времени этого обстоятельства. Начальный момент посягательства – момент непосредственно самого общественно опасного посягательства или реальная угроза посягательства. Конечный момент – момент, когда угроза причинения вреда оборонявшемуся миновала;

– действительность – посягательство должно существовать в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося.

Мнимая оборона – оборона от воображаемого и в действительности не существующего посягательства.

Действия лица при мнимой обороне оцениваются по правилам фактической ошибки:

– если обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего положения, то его действия признаются как совершенные в состоянии необходимой обороны;

– если при этом лицо превысило пределы необходимой обороны, то оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны;

– если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно и могло было это сознавать, то ответственность наступает за причинение такого вреда по неосторожности.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Осуществление акта необходимой обороны — субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Каждый может использовать свое право на защиту, но может и уклониться от его осуществления. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

На определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники ФСБ и др. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Отказ от обороны в подобных случаях сам может заключать в себе состав преступления или дисциплинарного проступка.

Не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки.

Следует специально подчеркнуть, что защита интересов других лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи. Каждый человек по собственной инициативе может отражать общественно опасные посягательства на личность и права других граждан,

Исходник: http://studfiles.net/preview/2674391/page:29/

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.